Masalah dengan Penelitian Judi

Permainan kasino sedang meningkat di sebagian besar negara maju. Dengan pemerintah semakin tidak dapat menahan godaan pajak tak terduga dan arus kas masuk yang besar untuk ekonomi lokal. Massachusetts menganut tren pada 2011 ketika legislatif negara bagian memilih untuk melegalkan kasino. Konstruksi sedang berlangsung untuk kasino pertama negara bagian di Plainridge Park. Dengan 1.250 mesin slot, balap harness dan sekitar 500 pekerjaan baru.

Keputusan itu sekarang untuk ditinjau, dengan referendum pencabutan dipertimbangkan di tengah semester November. Dalam memutuskan apakah akan mendukung pencabutan. Pemilih Massachusetts akan membutuhkan informasi yang tidak memihak tentang dampak sosial dari perjudian dan kerugiannya. Sedihnya itu akan jauh lebih sulit didapat daripada yang Anda kira.

Agenda Penelitian yang Dikompromikan

Siapa pun yang mencari bukti kualitas yang baik tentang konsekuensi perjudian pertama-tama perlu memahami bagaimana pengetahuan tentang perjudian dihasilkan. Bagaimana kita tahu apa yang kita ketahui? Siapa yang menentukan agenda penelitian? Bagaimana dana penelitian? Bagaimana kita memastikan bahwa kita memiliki basis pengetahuan yang adil yang dapat digunakan untuk membangun kebijakan?

Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini sangat menyedihkan. Sementara di bidang penelitian tembakau dan alkohol, akademisi secara teratur memperdebatkan konflik kepentingan. Dan menginterogasi penggunaan strategis penelitian dan bukti, banyak peneliti judi tetap bergantung pada pendanaan industri. Berjudi adalah area yang sebagian besar tidak memiliki kebijakan pengungkapan. Dan banyak peneliti yang tidak reflektif atau langsung menentang pengaruh industri.

Para peneliti, pembuat peraturan dan pembuat kebijakan memperjuangkan “model kemitraan” untuk menghasilkan penelitian. Bukan “bisnis seperti biasa” seperti “kita semua terlibat dalam hal ini bersama-sama”. Keadaan yang luar biasa ini sangat kontras dengan bidang lain. Dan menghasilkan basis pengetahuan yang lemah yang tidak dipengaruhi oleh kepentingan industri.

Dampaknya pada disiplin sangat mencolok. Sebagian besar pengeluaran digunakan untuk studi prevalensi . Menghitung penjudi bermasalah dalam populasi umum. Survei ini populer di kalangan industri karena memungkinkan untuk mengecilkan jumlah absolut penjudi patologis. Bersama dengan persentase populasi umum yang berisiko dari masalah perjudian. Persentase penjudi yang mengalami masalah dan proporsi laba yang berasal dari masalah penjudi (diperkirakan antara 30 dan 50%).

Studi prevalensi juga cenderung menghindari pertanyaan kelas sosial. Sehingga menyembunyikan fakta yang tidak nyaman bahwa sebagian besar bahaya dari perjudian terjadi pada populasi yang kurang beruntung. Mereka yang memiliki kapasitas paling sedikit untuk menyerapnya.

Masalah dengan Penjudi Bermasalah

Studi prevalensi yang melengkapi adalah penelitian yang luas tentang penjudi bermasalah. Sebagian besar didasarkan pada asumsi bahwa judi adalah kegiatan rekreasi yang tidak berbahaya. Yang memberikan kontribusi bersih untuk dana publik baik melalui perpajakan atau pariwisata luar kota.

Gagasan bahwa konsumen normal bertaruh tanpa efek buruk menciptakan kategori terpisah dari konsumen yang cacat berlabel “penjudi bermasalah”. Menurut kerangka kerja ini, solusi untuk masalah dengan perjudian harus dicari pada tingkat individu. Pendekatan alternatif – untuk melihat perjudian sebagai aspek kesehatan masyarakat yang dapat dikelola dengan membatasi pasokan produk tertentu. Kurang didukung oleh industri atau pendanaan pemerintah. Terutama di mana pajak atas keuntungan perjudian telah menjadi sumber pendapatan negara yang penting. Seperti di Australia, Kanada dan, semakin, Amerika Serikat.

Sejumlah kecil peneliti kritis terus melakukan agitasi untuk perubahan. Dengan alasan bahwa penelitian tidak boleh didanai oleh industri. Bahwa prioritas tidak boleh ditetapkan oleh panel yang dipengaruhi industri. Dan bahwa penelitian harus memiliki wewenang kesehatan masyarakat.

Peran Peneliti

Sejauh ini, argumen-argumen ini telah jatuh di telinga tuli. Peneliti senior tidak hanya puas untuk mengambil uang industri. Mereka juga siap untuk mempertahankan pengaturan ini.

Pada Desember 2000 Universitas Nottingham memutuskan untuk menerima sumbangan dari British American Tobacco. Sebesar £3,8 juta untuk mendirikan Pusat Internasional untuk Tanggung Jawab Perusahaan. Editor eksekutif jurnal kedokteran pernapasan terkemuka Thorax, John Briton dan Alan Knox. Menulis surat terbuka dengan alasan bahwa “menerima uang dari industri tembakau menurunkan reputasi Universitas kita. Dan merusak pekerjaan semua orang dengan komitmen pada pengajaran kedokteran dan promosi kesehatan masyarakat. ”

Profesor Richard Smith, editor British Medical Journal, mengundurkan diri dari jabatannya di Nottingham. Diikuti oleh tim yang terdiri dari 20 peneliti kanker, yang dipimpin oleh Profesor David Thurston.

Hampir 14 tahun kemudian, Profesor Alex Blaszczynski, pemimpin redaksi jurnal International Gambling Studies. Dan salah satu sarjana judi paling terkemuka di dunia. Menerima $1,2 juta dari industri klub New South Wales untuk mempelajari masalah judi di Australia. Warga Australia memiliki kerugian perjudian tertinggi per penduduk dewasa di negara mana pun di dunia. Dan menghabiskan lebih banyak untuk berjudi daripada alkohol atau bensin.

Diminta untuk mempertahankan pengaturan ini, Blaszczynski mengatakan:

Karena sifat perjudian, Anda harus mulai mencari untuk mendapatkan akses ke data yang dipegang oleh industri. Oleh pelanggan yang berada di lokasi industri. Dan mulai melihat penelitian kehidupan nyata yang memberikan informasi berbasis bukti yang masuk akal.

Pertahanan Blaszczynski mengecewakan. Ini tidak terlibat dengan kritik yang paling mendesak. Para sarjana di bidang alkohol dan tembakau telah menunjukkan bahwa pendanaan industri secara sistematis memengaruhi temuan.

Lebih jauh, dengan menerima bahwa industri dapat mengontrol akses tersebut, Blaszczynski. Pada dasarnya, berpendapat untuk memonopoli produksi pengetahuan bagi mereka yang bergaul dengan industri tersebut.

Bagaimana Pendanaan Industri Membingkai Agenda

Namun, penerimaan Blaszczynski terhadap pendanaan industri tidak luar biasa dan banyak di bidang studi perjudian di AS. Di mana pendanaan untuk penelitian sepersepuluh dari Australia dan Kanada, akan dengan penuh semangat mempertahankan tindakannya.

Universitas-universitas AS mengadakan kemitraan dengan masing-masing perusahaan kasino. Akademisi AS bersaing untuk mendapatkan pendanaan dari National Center for Responsible Gaming (NCRG). Yang dibayar oleh American Gaming Association dan mengklaim telah mengamanatkan. “Firewall yang ketat untuk memisahkan kontribusi industri game dari penelitian yang didanai”. Efektivitas firewall ini, dan mekanisme serupa di Inggris dan Australia, masih bisa diperdebatkan.

Tidak mengherankan, Pusat Nasional untuk Bertanggung Jawab Permainan berfokus secara eksklusif pada model penyakit kecanduan judi. Dan tidak mendanai penelitian dengan bidang sosial yang lebih luas. Direktur riset senior Christine Reilly baru-baru ini membenarkan pendekatan ini dengan mengatakan:

Bagi saya agak konyol menghabiskan waktu dan uang untuk masalah yang sangat sulit untuk diteliti. Karena Anda tidak dapat mengandalkan ingatan orang. “

John Warren Kindt, Profesor Bisnis dan Administrasi di University of Illinois baru-baru ini menggambarkan hasil NCRG. Sebagai “penelitian yang dirancang untuk tidak menyakiti industri perjudian dan menyesatkan debat”.

Defisit Kepercayaan

Beberapa penelitian dengan layanan kesehatan masyarakat yang lebih luas dapat ditemukan di Australia dan AS. Namun, seperti yang saya temukan ketika saya mewawancarai para peneliti untuk studi penelitian judi saya, kemungkinan akan dikritik dan diabaikan. Harga kemandirian adalah hilangnya dana dan akses ke data.

Kami bergantung pada peneliti. Dan organisasi kesehatan masyarakat untuk memberi tahu kami tentang potensi bahaya yang terkait dengan perjudian, mengonsumsi alkohol, atau merokok. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk lebih memahami bagaimana kegiatan berisiko mempengaruhi masyarakat . Dan membantu kita menilai batasan apa, jika ada, yang harus diberikan pada penawaran dan promosi mereka.

Kami tidak bisa mempercayai penelitian perjudian. Karena itu kita harus skeptis. Setiap ahli yang diundang untuk memberikan bukti kepada komite tentang perjudian harus ditanya. “Apakah Anda pernah menerima uang dari industri untuk melakukan riset, menulis makalah, atau menghadiri konferensi?”

Dengan tidak adanya budaya pengungkapan kepentingan. Setiap makalah yang diserahkan sebagai bukti harus dikontekstualisasikan – sekali lagi kita harus bertanya “Siapa yang membayar penelitian ini?” dan “Bagaimana orang ini mendapatkan akses ke data?”

Tidak banyak – ini tidak menghasilkan penelitian independen yang sangat kita butuhkan. Namun, sampai bidang penelitian perjudian mengalami reformasi yang berarti, itulah yang paling tidak perlu kita lakukan.

Sementara itu, para pemilih seperti di Massachusetts yang mencari penelitian independen, tidak punya banyak pilihan selain melempar dadu.